Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Жалоба на финансового управляющего в росреестр образец
Дорогие посетители сайта. Вы можете помочь нам в развитии, переведя хотя бы 50 рублей на яндекс кошелек. Спасибо!

Жалоба на финансового управляющего в росреестр образец

Статья 60, пункт 127-ФЗ, статья 4, регулирует заявления, поданные лицами, которые не имеют права на обжалование (не являются сторонами банкротства и их права не были нарушены) или чьи неправомерные действия возвращены заявителю.

Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А33-4474/2018

A33-4474/2018 Красноярск: Красноярск 11 июля 2018 года, резолютивная часть решения опубликована 21 июня 2018 года.

Полный текст решения был опубликован 11 июля 2018 года в «11».

Третьего арбитражного апелляционного суда следующим образом

Иванцова О.А., сотрудник в Президентуре

Судья: Морозова Н.А., Юдин Д.В.

Протоколы судебных заседаний велись секретарем судебного суда Маланчика Д.Г.

От административных органов (Федеральная служба государственной регистрации, Управление земельного кадастра и картографии Красноярского края): Экзархова Н.К.

Апелляционная жалоба Семыкиной Натальи Олеговны арбитражного управляющего по результатам рассмотрения судебного заседания

О решении Арбитражного суда Красноярского края

A33-4474/2018 от «07» мая 2018 г.

Утверждено судьей Шалминым М.С.

Управление Федеральной регистрационной службы, регистрации земель и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее — административная ответственность, арбитражный управляющий, Семыкина Н.В.) о привлечении лица к административной ответственности по ст. 14.13 лицо) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

А33-4474/2018 заявление Арбитражного суда Красноярского края решением Управления Росреестра от 7 мая 2018 года удовлетворено. Нет. Сумма проекта не была включена в общую сумму проекта. Семикина привлекли к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с таким судебным правом, Семикина Н.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, где просила полностью отменить решение основного суда и отказать Управлению Россреестра в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляции «Синдикат несостоятельности» называет следующие обстоятельства.

-Управление Росреестра не имело полномочий рассматривать жалобы на поведение арбитражного управляющего с 2011 года. Исключены ли из компетенции Росреестра функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих? Управление Росреестра вправе возбуждать дела о контрольных нарушениях только по результатам уже регламентированных проверок и нарушений поведения арбитражных управляющих по результатам проверок. . Правосудие.

-материалы административного дела противоречат выводу суда о том, что административным органам были известны материалы дела о банкротстве в рамках административного расследования (на этом основании было возбуждено административное уголовное дело) — управление Росреестра направило запрос за месяц до возбуждения административного уголовного дела (16 августа 2017 года) Суд сразу же узнал о содержании дела о банкротстве, поскольку его вела Н.К. Экзархова.

-Банкротный управляющий выполнил свои обязанности по закону и представил в суд отчет о своей деятельности, отчет о расходовании средств, реестр требований кредиторов и другие документы -Закон о банкротстве не содержит требования о том, что конкурсный управляющий должен представлять отчеты в суд в определенный срок до начала судебного разбирательства -23 мая 2017 г. Непредставление конкурсным управляющим отчета 23 мая не является нарушением статьи 143(3) Федерального закона. 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О банкротстве».

-Основной документ, подтверждающий оказание услуг ООО «Шэнсюань», был подшит в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим 13 ноября 2017 года — таким образом, дата возбуждения дела об административном правонарушении (19 февраля 2018 года — дата составления протокола об административном правонарушении), для возбуждения дела об административном правонарушении Обстоятельства, которые легли в основу, еще не существовали — арбитражный управляющий не приложил к отчету об использовании денежных средств должника документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете

-Нет нарушений, так как арбитражный управляющий выпустил отчет, не нарушил срок публикации, отчет содержал всю необходимую информацию об оценке и не нарушил интересы кредиторов.

-Нет предмета нарушения в эпизоде предоплаты гонорара в июле 2017 года -в соответствии с Кодексом о банкротстве, адвокат по банкротству имеет право на получение гонорара -гонорар был выплачен и нет нарушения в размере гонорара, который подлежит оплате и выплате в соответствии с Кодексом о банкротстве, и права кредиторов не были нарушены.

-все расчеты в процессе банкротства производятся только с одного счета — основного счета должника — информация о движении денежных средств по основному счету должника отражается в отчете конкурсного управляющего -закон о рекламе ЗАО не предусматривает специального учета отчета конкурсного управляющего Информация, содержащаяся в отчете и на собраниях кредиторов, не требовала от доверительного управляющего внесения дополнительной информации в отчет.

-Сведения об И.Г. Суханова в отчете арбитражного управляющего никаких сведений об И.Г. не зафиксировала. Суханова в разделе о привлеченных специалистах, но внесение всей необходимой информации в отдельный раздел отчета не является нарушением Закона о банкротстве — в данном эпизоде предмет нарушения документально не подтвержден.

-Квартальные отчеты содержат информацию о работе, проделанной арбитражным управляющим за определенный период времени, а итоговый отчет был представлен собранию кредиторов и суду за весь период производства по делу о несостоятельности — Буквальное толкование действующего законодательства о несостоятельности не требует от арбитражного управляющего подготовки сводного отчета за весь период производства по делу о несостоятельности -Это Нарушений по данному эпизоду нет, при условии.

-В случаях, когда ломбарды не приняли мер по возмещению расходов на содержание заложенного имущества должника, административные органы пересчитали сумму, подлежащую взысканию с ломбарда с 1 328 155 рублей в пользу 65 девушек с 13 212 858 рублей в пользу 68 девушек ЗАО по данным Росреестра Расчет сумм, подлежащих перечислению рекламному комбинату, не был основан на правилах статьи 138 Федерального закона от 26. 127 — ФЗ о банкротстве (несостоятельности), расходы на содержание имущества (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, услуги ООО «Шэнцюань») не являются расходами на содержание имущества. Эти расходы понесены в ходе обычной деятельности должника — у арбитражного управляющего нет оснований взыскивать их с залоговых кредиторов.

Семыкина Н.О., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного законодательства Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о тексте и времени вынесения определения об утверждении порядка обжалования на официальном сайте Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет (http://. Апелляционная жалоба была приобщена к материалам арбитражного дела на сайте kad.arbitr.ru) и в судебном заседании не присутствовала, не присутствовал и ее уполномоченный представитель. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие главы администрации (или его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сославшись на причины, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и решение суда первой инстанции оставил без изменения, не удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляция рассматривается в порядке, установленном главой 34 Столового процесса Российской Федерации.

Исследуя данное дело, Апелляционный суд отметил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

С 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края признал банкротом в связи с объявленным в рамках процесса о банкротстве А33-2835/2015 закрытое анонимное ЗАО «Комбинированная реклама» (далее — ЗАО «Комбинированная реклама»)? Синдикат одобрен Семыкина Н.О.

Сотрудник Управления Лос-Реста на основании результатов изучения материалов, полученных в рамках подготовки позиции по делу №. A33-28397/2016, если вы знакомы с материалами дела. А33-2835/2015 и материалов, размещенных в свободном доступе в Архиве Арбитражного суда, в действиях (бездействии) Семыкиной Н.О. при осуществлении ЗАО рекламных полномочий, комбинированного конкурсного управляющего, выявлены признаки административного правонарушения в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ Передано на рассмотрение.

9 мая 2017 года, Обозначение № 00722417 Движение дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведение административного расследования в отношении Семыкиной Н.О.

Это обозначение было отправлено Семыкиной Н.О. Письмо № 56/22046 от 99 июня 2017 года, полученное 23 сентября 2017 года и подтвержденное почтовым уведомлением №. 66002142293391.

По результатам рассмотрения заявления ИФНС по Красноярскому краю, сотрудника Росреестра 2.18-13/23793 от 20.09.01724.10.10.10.10, вынесено Постановление № 00882417 об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ. Процессуальное ходатайство и провести административное расследование в отношении Семыкиной Н.О..

Это обозначение было отправлено Семыкиной Н.О. Письмо № 56/26720 от 25 октября 2017 года, получено 99 ноября 2017 года. 66000017236122.

Затем, как в деле № 00722417, так и в деле № 00882417, срок административного расследования был продлен. НЕТ. Затем Семыкину неоднократно приглашали в Росреестр для участия в составлении протокола по результатам этих расследований. Последнее уведомление было сделано письмом №. 56/1394 00722417 от 24.01.2018 и № 56/1395 по делу № 00882417.Данные письма были получены 2 августа 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 66000018866465.

По результатам административного расследования. 00722417 и № 00882417, сотрудниками Управления Росреестра был составлен административный протокол № 00882417, в котором арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 00132418 19.02.2018.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для обращения административных органов в Красноярский арбитражный суд, в заявлении Семыкину Н.О. Административная ответственность, предусмотренная статьей 14.13 КоАП РФ.

Если выводы, содержащиеся в судебном акте, при проверке в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, если арбитражный суд первой инстанции их применил. Более того, после соблюдения норм процессуального права, выслушивания и оценки доводов лиц, участвующих в деле, Апелляционный суд не нашел оснований для признания Судебного кодекса недействительным, принимая во внимание следующее

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьям 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе спора и равенства сторон. Согласно статье 65 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования и возражения.

Согласно части 5 статьи 205 УПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на лиц, в отношении которых не применены средства или лица, составленные по протоколу. На него ссылаются в рамках административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о привлечении к административной ответственности арбитражный суд выясняет, имеется ли событие административного правонарушения и составлен ли протокол об административном правонарушении лицом, в отношении которого составлен протокол, имеются ли основания для составления протокола об административном правонарушении если у административного органа были основания для создания принципа редактирования протокола.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено работником, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 таких статей, а также достаточную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28 КоАП РФ предусматривает, что основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, являются

— Незамедлительное обнаружение сотрудником, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных элементов, указывающих на наличие события административного правонарушения.

— Материалы, полученные от правоохранительных органов, иных государственных органов, органов местного самоуправления или общественных объединений, содержащие элементы, указывающие на наличие административного правонарушения.

— Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие доказательства наличия события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27(2) и 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются: части 1, 2 и 3 настоящей статьи, а также заявление лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и лиц, участвующих в деле о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Это включает в себя достаточные доказательства наличия административного правонарушения.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило незамедлительное обнаружение уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии дела об административном правонарушении, по результатам расследования дела. Изучив подготовку позиции по делу А33-28397/2016, материалы по делу А33-2835 / 2015, материалы, размещенные бесплатно на сайте, карту арбитражного дела и информацию, полученную после получения, административный орган принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Решение было принято.

В связи с этим обстоятельством апелляционный суд отклонил жалобу на принятие досье административного органа до возбуждения дела об административном правонарушении. Это не противоречит положениям пунктов 1.1 и 3 статьи 28.1 КСОРФ.

В целях формирования правовой позиции по делу № А33-28397/2016 сотрудники ГД Росреестра ознакомились с материалами дела о банкротстве № А33-2835/, на основании заявления от 16 августа 2017 года. 2015. Документы, полученные в ходе ознакомления с материалами дела, были переданы начальнику отдела Н.К. Экзархова нашла достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения. Экзархова Н.К. не имела непосредственного представления об отсутствии юридического значения содержания дела в суде. Это не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что управление Росреестра знакомо с материалами основных дел о банкротстве, в рамках подготовки своей позиции по делу №. A33-28397 / 2016, как орган, ответственный за выявление административных правонарушений, не мог разумно проигнорировать очевидный факт невыполнения арбитражным управляющим своих обязательств по Кодексу о банкротстве и, соответственно, возбудить административное производство. Статья 28.1 нарушенной части 1 КОРФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что все доказательства, полученные административным органом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку административный орган не обладает юрисдикцией для ознакомления с содержанием дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на то, что с 2011 года органы Росреестра исключили административные (надзорные) функции арбитражного управляющего — Росреестр вправе возбудить дело об административном правонарушении только в результате уже проведенной им самим проверки. -в результате такой проверки нарушений в поведении регулятора и арбитра, или если нарушения в поведении арбитра будут обнаружены в суде в рамках его проверки.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные утверждения как необоснованные.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Своей ответственности. Инструмент.

Пункт 10(2) статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемого органа арбитражных управляющих, вправе составить протокол по статье 14.13 настоящего Кодекса в случае выявления любого из указанных нарушений. Оно совершается арбитром.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемого органа арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за арбитражной деятельностью саморегулируемого органа, является Росреестр.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 Росреестр был переименован в Федеральную службу государственной регистрации, регистрации земель и картографии.

Совокупное толкование пунктов 5.5, 5.6 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, учета земель и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года, Росреестр и картография (включая его территориальные органы) обязаны Они являются административными органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ и обращаться в арбитражный суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции Исполнительной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в решении №. 15652/12 от 25 февраля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела аудита и надзора в сфере саморегулируемых организаций. Экзархова, т.е. уполномоченными сотрудниками избирательного округа.

Административные правонарушения, административные расследования, составление протоколов об административных правонарушениях, согласно КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составленные административными органами, протоколы об административных правонарушениях, составленные в отсутствие синдиката, процедура банкротства для перехода к протоколам об административных правонарушениях, его дата, время обучения по протоколам об административных правонарушениях и местоположение были уведомлены правильно? 25.1 Права лиц, привлекаемых к административной ответственности, установленной Цао РФ, и иные права, ПР

Довод арбитражного управляющего о том, что определение о проведении процедуры административного правонарушения не было направлено в синдикат банкротов, поскольку файл был прикреплен к определению 00892417, был надлежащим образом отклонен судом первой инстанции, что подтверждено документально.

Согласно документам дела, определению информационного ходатайства о продлении административного расследования, письмо неоднократно направлялось в адрес Семыкиной Н.О. Письмо было направлено в Синдикат банкротства. Это повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении и, кратко, предмет административного исследования. Н. Семыкина не возражала против стадии административного исследования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод арбитражного управляющего о нарушении срока направления определения о назначении процедуры административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, поскольку данные нарушения в соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности являются серьезными Это связано с тем, что они не относятся к нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное (бездействие) действие природы или закона в отношении настоящего Кодекса или закона субъекта об административных правонарушениях. Российской Федерации Административная ответственность.

Согласно статье 14.13 КоАП РФ, бездействие в деле о профессиональной несостоятельности (банкротстве) означает наложение предупреждения или административного штрафа, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. до 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, вытекающего из профессиональной несостоятельности, заключается в невыполнении обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности, арбитражный управляющий обязан добросовестно действовать в интересах должника, кредиторов и общества в ходе процедур, проводимых в рамках дела о несостоятельности.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обвиняется в нарушении статьи 143(3) Кодекса о банкротстве, поскольку не представил запрошенные судом документы до 23 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что исходя из буквального толкования статьи 143(3) Кодекса о банкротстве, конкурсный управляющий выполнил предусмотренную законом обязанность, представив суду отчет о своей деятельности. Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего подавать отчет в суд в определенный срок до судебного разбирательства — неисполнение конкурсным управляющим требования суда о предоставлении аргументов

Апелляционный суд отклонил эти аргументы в апелляции ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, финансовом положении и имуществе должника в начале и в ходе процедуры несостоятельности. процедуры неплатежеспособности, а также другую информацию не реже одного раза в три месяца, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих («Общие правила подготовки отчетов»).

В соответствии с разделом 11 Общих правил отчетности к отчету о деятельности арбитражного управляющего и результатах процедур несостоятельности прилагается копия документа, подтверждающего содержащуюся в нем информацию. К отчету о результатах процедуры банкротства прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, сумму требования кредитора, зарегистрированную в урегулированном требовании кредитора, и погашение.

Пункт 13 Общих правил отчетности предусматривает, что к отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Вместе с отчетом должна быть представлена копия документа, подтверждающего информацию, упомянутую в соответствующем отчете, как указано в Приложениях 4 и 5 к Приказу №. 195 Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года.

Согласно статье 143(3) Кодекса о несостоятельности, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду всю информацию, имеющую отношение к производству по делу о несостоятельности, включая отчеты о своей деятельности.

Эта обязанность, возложенная на арбитражного управляющего, позволяет арбитражному суду принять законное и обоснованное решение. Напротив, его отсутствие существенно затруднило бы достижение этой цели, тем более что Кодекс о банкротстве является единственным администратором должника. Наиболее полной и достоверной является информация о процессе банкротства.

В соответствии со статьей 143 Закона о несостоятельности суд относится к органу, контролирующему деятельность синдиката несостоятельности, поэтому при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на недостатки в его работе. Нарушения, допущенные управляющим при применении процедуры банкротства.

Как разъясняется в пункте 50 общего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года «35» о некоторых процессуальных вопросах, связанных с производством по делам о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии со статьей 143 или 149 Кодекса о несостоятельности направляет суду и основной стороне в должны быть направлены на банкротство.

Согласно статьям 184 и 187 Арбитражного закона Российской Федерации, судебные решения являются судебными актами, подлежащими непосредственному исполнению.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Красноярского края своим решением от 14 февраля 2015 года понудил конкурсного управляющего до 23 мая 2017 года представить в арбитражный суд сведения о результатах проведения процедуры банкротства в 2017 году. В арбитражный суд необходимо представить следующую информацию: о получении и использовании денежных средств должником; подробную информацию о ходе процесса банкротства и реализации имущества должника; подробную письменную информацию о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы Предоставлено в статье.

Документами дела подтверждается, что документы действительно были получены в системе «Мой референт» 25.05.05.2017 в 18:06 миллисекунд. Это означает, что задержка в подаче документа составила два дня.

В то же время суд установил, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности были применены отчет профсоюза о банкротстве от 19.05.2017 и отчет об использовании денежных средств и кредитного реестра от 19.05.2017. В системе «мой арбитр». Никаких других документов от Н.О. получено не было. Семикина. Однако в отчете об использовании средств от 19 мая 2017 года указано, что 5 мая 2017 года были произведены кассовые и расходные операции по оплате банковских комиссий для возмещения расходов по банкротству. Банкротство неплатежеспособность. Сбор денег, например, от продажи залога. Однако, как и в случае с другими сделками в марте и феврале 2017 года, для подтверждения указанных расходов не представлено первичной документации, например, отчетов о движении денежных средств по счетам должника (основному и вторичному счетам) и 50 «кабинетных» продаж.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление от банкрота запрошенных судом документов 14 февраля 2017 года до даты 23.05.05.05.05.05.05.05.017 2017 года. Также нет доказательств, подтверждающих, что документы были поданы в полном объеме.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении конкурсного управляющего имело место вменяемое ему административное правонарушение.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение требований суда является нарушением процессуальной обязанности, а не нарушением Закона о банкротстве, был справедливо отклонен судом первой инстанции. В данном случае задержка в представлении отчета привела к отсутствию своевременной и полной информации о ходе процедуры банкротства, нарушила права кредиторов, затруднила проведение аудита, а также явилась нарушением ст. ст. 143 Закона о несостоятельности; требуемые судом доказательства были представлены арбитражным управляющим не в полном объеме и с нарушением сроков.

Мнение конкурсного управляющего о том, что невыполнение управляющим требований суда не является нарушением статьи 143(3) Закона о банкротстве, основано на неправильном понимании Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административными органами доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, вменяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ. РФ.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на факт несоблюдения назначенного судом Семыкиной Н.О. обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 143.1 Кодекса о банкротстве, т.е. неприсоединение отчета арбитражного управляющего за деятельность от 11 сентября 2017 года, датированного 25 июля 2017 года. Документ №1/Е, подтверждающий оказание услуг по договорам от 5 марта 2017 года, 19 мая 2017 года и 1 июня 2015 года — от 10 февраля 2016 года, 9 марта 2017 года, непредставление данных документов собранию кредиторов от 24.04.2017 года, 19 сентября 2017 года от — 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017 и до 25.07.2017, своевременное представление этих документов в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 20.3 Кодекса о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, Стандартами и правилами профессионального поведения или соглашением между конкурсным управляющим и кредиторами, должником.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют собрание (комитет) кредиторов и суд (статьи 12, 15 и 143 Кодекса о банкротстве).

Как указано выше, в соответствии со статьей 143 (1) Закона о несостоятельности арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и информацию о финансовом положении и активах должника на начало Банкротство. В ходе процедур несостоятельности и банкротства и, если иное не предусмотрено собранием кредиторов, иную информацию не реже одного раза в три месяца.

Пункт 2 статьи 143 Закона о несостоятельности устанавливает обязательный перечень необходимой информации, которая должна быть отражена в отчете синдиката о несостоятельности Имущество должника, ход и реализация имущества должника — Суммы, поступившие на основные счета должника, источник этих поступлений — Источники в отношении реализации имущества должника. Количество активов должника и их общая стоимость. Этот список не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3 и 10 Общих правил отчетности, отчет синдиката банкротов содержит информацию, определенную настоящими правилами, информацию, предусмотренную Законом о банкротстве, и дополнительную информацию, важную для определения арбитражным судом размера поступлений. Конвенция (Комиссия). Синдикаты несостоятельности должны отчитываться о своей деятельности, а результаты процедур несостоятельности должны включать информацию, перечисленную в статье 143 (2) Закона о несостоятельности.

В соответствии с разделом 11 Общих правил отчетности к отчету о деятельности арбитражного управляющего и результатах процедур несостоятельности прилагается копия документа, подтверждающего содержащуюся в нем информацию. К отчету о результатах процедуры банкротства прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, сумму требования кредитора, зарегистрированную в урегулированном требовании кредитора, и погашение.

В пункте 13 Общего положения об отчетах о банкротстве указано, что к отчету профсоюза о расходовании средств должника прилагается копия документа, подтверждающего указанные в нем сведения.

Вместе с отчетом должна быть представлена копия документа, подтверждающего информацию, упомянутую в соответствующем отчете, как указано в Приложениях 4 и 5 к Приказу №. 195 Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шэнсюань» (исполнитель) и ЗАО «Реклама комбинированная» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации. 1/e от 01.06.2015 г. Согласно п. 3.2.2 договора, до последнего числа месяца, следующего за месяцем выставления счета, стороны подписывают акт об оказании услуг. Пункт 3.2.1 договора также предусматривает выставление исполнителем счета заказчику за оказанные услуги. Контракт был продолжен, о чем свидетельствует отчет профсоюза банкротов от 25 сентября 2017 года, о чем свидетельствует отчет профсоюза банкротов от 30 июля 2017 года. Впоследствии Соглашение было расторгнуто с вступлением в силу путем подписания 01.01.01 года с 1 января 2017 года.

Из отчета синдиката банкротства о его деятельности от 11 сентября 2017 года и состоянии счета следует, что стоимость услуг ООО «Шэнсюань» составила 7 524 687 рублей 40 косарей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу 2015/2015, а также решениями от 12.04.2016, 10.10.2016, 14.02.2017 и 06.06.2017 Суд Назначил суд: банкротство со сроком до 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017, до 25.07. 2017 год, соответственно, обязанность должника в основных документах подтверждающих документов (представлять отчеты о результатах проведения процедуры банкротства, о сборе и использовании средств должника, подробную информацию о ходе процесса банкротства, подробную информацию о продаже имущества должника, подробную письменную информацию о чрезвычайных ситуациях); и документы, указанные в статье 147 Кодекса о банкротстве, непрерывный статус счетов должника за истекший период, обороты по 50 «кассовым» счетам за истекший период, заместитель апелляционного суда отклоняет. Доводы об обратном являются необоснованными, противоречивыми и не согласуются с материалами судебного разбирательства.

Отсутствуют доказательства того, что в деле о банкротстве в качестве основного документа, подтверждающего оказание услуг ООО «Шэнсюань» (акты, счета-фактуры и т.д.) отражен перечень работ, объемы и затраты.

Из ответа Федеральной налоговой службы от 15 декабря 2017 года. 2.18-13/33028 также указывает, что на кредитных совещаниях, проведенных с участием уполномоченных органов 11.02.2016, 09.03.2017, 27.04.2017 и 19.09.2017, отсутствует документация, подтверждающая расходование услуг ООО «Сенгсуан».

Административные органы, рассматривая материалы основного дела о банкротстве № A33-2835/2015, указывают, что соответствующие документы подтверждают выполнение работ и услуг в соответствии с обычаями по содержанию и эксплуатации имущества № 1/E до 6 июня 2015 года. . Синдикат несостоятельности представил только платежное поручение о переводе средств в ООО «Шэнсюань». Доказательств обратного не было.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что все документы (договоры, дополнительные соглашения, акты и отчеты), касающиеся деятельности ООО «Шэнсюань», были представлены в материалы дела о банкротстве, являются коммерческими и не подкреплены доказательствами. Ссылка на решение суда от 24 января 2018 года по делу A33-2835-5 / 2015 не подтверждает, что вышеуказанные документы были поданы в суд до 29 марта 2016 года, до 22 сентября 2016 года, до 23.05 января 2017 года, до 23. .2017, до 25 июля 2017 года. Эти документы были поданы и рассмотрены судом в рамках отдельного спора. Никаких доказательств в поддержку их требований в основном деле о банкротстве представлено не было.

В свете вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела подтверждают длительное непредоставление документов конкурсным управляющим в суд и на собрания кредиторов, что подтверждает разумность расходов на услуги ShengxuanLLC.

Доказательств того, что арбитражный управляющий подтверждает наличие в материалах дела обстоятельств, делающих объективно невозможным исполнение обязанностей арбитражного управляющего (несостоятельность), в деле не имеется. Действуя разумно добросовестно, конкурсный управляющий Семыкина Н.О. обязана была приложить к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года, 5 марта 2017 года и 19.05. Документ №1/Ε от 2017 года, подтверждающий оказание услуг по договору от 1 июня 2015 года и от 10 февраля 2016 года, 9 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года и 19 сентября 2017 года соответственно, который должен быть представлен на собраниях кредиторов от 29 марта 2016 года, 29 сентября 2016 года 22, до 23 января 2017 года, до 23 мая 2017 года и до 25 июля 2017 года, а также в арбитражный суд.

Невыполнение данного обязательства является нарушением требований статей 20.3.4, 143.1 и 3 Кодекса о банкротстве и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13.3 ГПК.

Административные органы также осудили ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитром Семыкиной Н.О. обязательства, предусмотренные статьями 28(1) и 130(1)(4) Закона о несостоятельности, т.е. не размещение активов должника в EFKA в течение 15 марта 2016 года из отчета об оценке активов должника от 10 марта 2016 года.

Статья 28 (1) Закона о несостоятельности предусматривает, что информация, опубликованная в соответствии с Законом о несостоятельности, включается в Единый реестр сведений о несостоятельности в Федеральном официальном вестнике и публикуется в официальной версии, назначенной регулирующим органом.

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности, Министерство экономического развития РФ издало Приказ №. 178 от 5 апреля 2013 года «О едином федеральном официальном бюллетене сведений о деятельности юридических лиц и федеральном официальном бюллетене сведений о несостоятельности» Об утверждении порядка формирования и ведения перечня сведений, содержащихся в едином федеральном официальном бюллетене сведений о несостоятельности и едином

В соответствии с пунктом 2 Декрета №. 178, информация, содержащаяся в реестре данных о банкротстве, доступна в Интернете по адресу http://bankrot.fedresurs.ruに掲載されています.

В соответствии со статьей 130 (1) (4) Кодекса о банкротстве отчет об оценке имущества должника будет включен арбитражным управляющим в Федеральный официальный вестник в течение двух рабочих дней с даты получения информации о банкротстве. Копия отчета в электронном формате.

Эти положения Кодекса о банкротстве призваны дать кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки активов должника и выразить свое мнение о возможности использования этих результатов для определения начальной цены продажи активов должника. Идет голосование на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение № 974954 было размещено на ЕФРСБ СемыкинойН.О. от 11 марта 2016 года. Об оценке имущества должника. Однако к этому объявлению не прилагался отчет об оценке, а только три страницы общих выводов оценщика от 10 марта 2016 года. Однако на странице 3 заключения указано, что данная часть оценки не может быть интерпретирована изолированно, а только в сочетании с полным прилагаемым отчетом, с учетом всех содержащихся в нем допущений и ограничений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет об оценке имущества должен размещаться конкурсным управляющим в ЕФРС в целом, а не путем произвольного выбора арбитражным управляющим отдельных выводов и положений.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отчеты об оценке в электронном формате являются объемными, т.е. превышают 10 мегабайт, не подтверждено документально. Кроме того, размер файла в 10 мегабайт не исключал возможности размещения отчета в доступном пространстве памяти, например, путем форматирования исходного файла или разделения исходного файла на части в доступном пространстве памяти.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отчет об оценке не был направлен конкурсному управляющему в электронном формате, было правильно отклонено судом первой инстанции на основании того, что

Ни Кодекс о банкротстве, ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности» не предусматривали обязанности оценщика предоставлять конкурсному управляющему отчет об оценке имущества должника в электронном виде. Таким образом, закон не обязывает конкурсного управляющего включать отчет об оценке имущества должника в УФРС, если конкурсный управляющий представляет (не предоставляет) отчет оценщика об оценке недвижимого имущества должника в электронной форме.

Предоставление обеспеченным кредиторам всей необходимой информации о результатах бумажной оценки не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения возложенной на него обязанности по публикации полного отчета об оценке в УФРС.

Таким образом, конкурсный управляющий Семыкина Н.О. не выполнила требование пункта 1 части 1 статьи 130 Закона о банкротстве о включении отчета об оценке в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с момента получения отчета об оценке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в производстве (бездействии) Семыкиной Н.О. Объективные аспекты административных правонарушений в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КОРФ.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семыкиной Н.О. своих обязанностей выразилось в следующих правонарушениях, вменяемых управляющим. обязательства по выплате вознаграждения в виде аванса конкурсному управляющему в июле 2017 года в размере 30 000 рублей 27 июня 2017 года.

Пункт 1 статьи 20.6 Кодекса о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение всех вознаграждений, причитающихся в рамках процедуры банкротства, а также всех расходов, фактически понесенных при исполнении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Согласно статье 20.6 Кодекса о банкротстве вознаграждение за проведение процедур банкротства выплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в процедуре банкротства, состоит из фиксированной суммы и процентов. Фиксированный размер этого вознаграждения для арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25 июля 2017 года следует, что Семыкина Н.О. получила вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей 27 июня 2017 года и 30 000 рублей в июле 2017 года. Эти ситуации также подтверждаются остатками на счетах, которые не оспариваются самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. 97 «Некоторые вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего», должник выплачивает определенную сумму вознаграждения в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по просьбе арбитражного управляющего и во внешнем управлении и в процедурах банкротства самим арбитражным управляющим. должника не ранее последнего дня месяца, в котором был произведен платеж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий перечислил вознаграждение за один месяц в порядке предварительной оплаты (27 июня 2017 года поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, в том числе в июле 2017 года). Оплата.

фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Кодекса о банкротстве, и частноправовые соображения относительно правовой природы вознаграждения конкурсного управляющего (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего») Оплата конкурсного управляющего должна быть произведена за тот период, за который он уже отработал. . Предварительная оплата сборов не допускается, так как эти действия могут привести к нарушению очередности. Очевидно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности выплата вознаграждения арбитражному управляющему может, однако, также разделить ряд, если первая серия текущих платежей разделяет календарный ряд, внутри ряда. В результате такие действия арбитражного управляющего могут нарушить очередность текущих платежей и, более того, привести к выплате необоснованных денежных средств лицам, у которых от рождения не было права на их получение.

Утверждение советника по вопросам несостоятельности о том, что этот платеж не причинил вреда кредиторам и должникам, поскольку советнику по вопросам несостоятельности не было выплачено вознаграждение в июле 2017 года, должно быть отклонено, поскольку административное нарушение носит формальный характер и не обязательно должно причинять вред заинтересованным сторонам. Дело. В то же время, последующее возмещение ущерба доказывает наличие уменьшенной административной ответственности. Это должно быть учтено судом при назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административные органы доказали свое присутствие в разбирательстве, рассматриваемом арбитром N.O. Семыкина признаки объективной стороны административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАПРФ по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему также вменяется неуплата НДФЛ до 1 марта 2016 года, а также выплата заработной платы по второй категории текущих обязательств должника.

Согласно статье 5(1) Кодекса о банкротстве, денежные долги классифицируются как текущие обязательства, если они возникли после даты подачи заявления о банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности, кредитор — это лицо, требующее от должника денег или других обязательств, обязательных платежей, выходных пособий или выплаты заработной платы работникам по трудовому договору. .

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о несостоятельности, после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом должник признается банкротом и его обязательства по выплате заработной платы лицам, работающим или работавшим по трудовому договору, и выплате вознаграждения создателю интеллектуальной собственности в период до открытия конкурсного производства исполняются в полном объеме выполнено. Любые суммы, не выплаченные в полном объеме в рамках процедуры банкротства, выплачиваются в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Кодекса о несостоятельности, требования кредиторов в отношении текущих платежей удовлетворяются в следующей очередности.

Первым в порядке очередности является взыскание задолженности по требованиям по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, выплатой вознаграждения лицу, выполнявшему функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, связанным с выплатой лицам В соответствии с настоящим Федеральным законом исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве по трудоустройство является обязательным.

Во вторую очередь удовлетворяются компенсационные требования работников, которые работают или работали (с даты подачи заявления о банкротстве) по трудовому договору, а также требования о выплате выходного пособия

Третья очередь — требования о вознаграждении лиц, нанятых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в случае банкротства, включая взыскание долгов, причитающихся арбитражному управляющему. Второй подпункт данного пункта. ,.

Четвертым приоритетом является требование к коммунальным услугам. Это эксплуатационные расходы, необходимые для функционирования должника.

Пятый приоритет отдается требованиям по другим текущим платежам.

Требование кредитора по текущим платежам, относящимся к приоритетной серии, удовлетворяется в соответствии с календарным приоритетом.

Требование кредитора по текущим платежам, относящимся к приоритетной серии, удовлетворяется в соответствии с календарным приоритетом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Кодекса о банкротстве, при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать честно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом.

Пунктом 41.1 № 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности)» предусмотрено, что НДФЛ, удержанный должником при выплате текущей заработной платы налоговым представителем В нем поясняется, что сумма налога уплачивается во второй серии текущих платежей. Требования о выплате таких сумм, удержанных должником до начала процедуры банкротства, описываются как регистрационное требование второй очереди и предъявляются в рамках процедуры банкротства компетентным органом.

Информация о размере текущих обязательств должника в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 11 сентября 2017 года свидетельствует о том, что Семыкина Н.О. в феврале 2016 года уплатила НДФЛ в размере 5543 рубля и 16833 рубля 5 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года соответственно.

Однако последняя выплата заработной платы работникам должника была произведена 29 февраля 2016 года. В то же время она оплатила текущие платежи по третьей и четвертой очереди дебиторской задолженности Семыкиной Н.О. за период с 29 февраля 2016 года по 5 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил наличие в действии (бездействии) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. административного органа состава правонарушения за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Объективные аспекты административных правонарушений, вменяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КОРФ.

Следующие правонарушения административного органа свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Семыкиной Н.О. Это выражается в отсутствии записи в отчете об использовании средств арбитражным управляющим 11.09.2017, 25.07.2017, 30.05. Информация о специальных счетах и счетах обеспечения для перевода вкладов 19.05.2017, 19.05.2017.

Пункт 3 статьи 133 Закона о несостоятельности предусматривает, что арбитражный управляющий отчитывается об использовании денежных средств должника перед арбитражным судом и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Согласно статье 12 Общих правил отчетности, отчет арбитражного управляющего об использовании средств должника включает: а) сведения об основном счете должника; б) сведения о сумме средств, зачисленных на основной счет должника; в) сведения каждый платеж (включая обоснование платежа) и общую сумму использованных средств должника.

Кодекс о банкротстве регулирует открытие и использование счетов должника в процессе банкротства и предусматривает, помимо основного текущего счета, залоговый счет и трансфертный счет для вкладов.

Исходя из структуры раздела «Сведения о сумме доходов и расходов должника» стандартного формата Отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств, в нем также должна быть отражена информация о вышеуказанных счетах и движении по ним. Отчет арбитражного управляющего об использовании средств.

Согласно документам дела, Семыкиной Н.О. были открыты и использовались следующие счета. Во время процедуры банкротства: специальные счета для перевода вкладов, счета основной площадки и обеспечительные счета. Однако в отчете синдиката банкротства об использовании средств от 25.09.2017 (за исключением основного расчетного счета) .2017 нет информации об открытии этих счетов (25.07.2017).

Доказательства, подтверждающие следы отчетов об использовании денежных средств за даты 11.09.2017, 25.07.2017, 30.05.2017 и 19.05.2017, сведения об открытии специальных и защищенных счетов в материалы дела не представлены. Указание данной информации в отчете профсоюза-банкрота о своей деятельности не свидетельствует о выполнении обязанности по представлению такой информации в отчете об использовании средств.

Учитывая вышеизложенную реальную и правовую ситуацию, суд приходит к выводу, что административными органами доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. Целевая сторона возникшего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующим нарушением административной ответственности органы управления за неправомерные действия союза в банкротстве Семикиной Н.О. указывают на нарушение статьи 20 (4), пункта 2, статьи 143 Кодекса о банкротстве, т.е. обязанность бездействия по включению в отчет синдикатов банкротов. Деятельность по состоянию на 9 ноября 2017 года, с 25 июля 2017 года, с 30 мая 2017 года, с 19 мая 2017 года по подготовке и передаче документов на ответственное хранение по договору, заключенному по особому Сухановой И.Г. от 8 апреля 2016 года, 50 025 Сумма платежа в рублях.

Пункт 1 статьи 20.3 Кодекса о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, Стандартами и правилами профессионального поведения или соглашением между конкурсным управляющим и кредиторами, должником.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета обанкротившегося профсоюза о своей деятельности и результатах процесса банкротства.

Согласно пункту 4 Общих правил составления отчетов, отчет (заключения) управляющего в деле о несостоятельности составляется по стандартной форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается и представляется управляющим в деле о несостоятельности. Прилагаемый документ.

Поэтому отчет синдиката о несостоятельности должен быть подготовлен в соответствии со стандартным форматом путем заполнения всех разделов отчета, а также информации, предусмотренной Законом о несостоятельности.

В соответствии с подпунктом «Е» пункта 5 Общего положения о подготовке отчета каждого отчета (заключения) управляющего по делам о несостоятельности, в нем содержится информация о лице, нанятом управляющим по делам о несостоятельности для обеспечения источника информации о его деятельности и вознаграждении. . Эти люди предназначены для своевременного и регулярного предоставления полной и дорогостоящей информации о ведении дел о несостоятельности и арбитражных судах в отношении результатов прав и обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела, не опротестованным самим арбитражным управляющим, но согласно отчету о деятельности арбитражного управляющего от 11 сентября 2017 года, третьей категорией краткосрочных обязательств Семыкиной Н.О. считается задолженность перед Сухановой И.Г. на сумму 50025 рублей за оказание услуг по подготовке и передаче документов на хранение по договору от 8 апреля 2016 года.

Однако в представленных в материалы дела отчетах о деятельности арбитражного управляющего и использовании денежных средств не отражены сведения о датах и номерах договоров, суммах и источниках от 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года, 5 марта 2017 года и 19 мая 2017 года. вознаграждение и срок действия соответствующего контракта.

Ссылка эксперта на информацию, принятую в разделе 15 отчета «Сведения о размере текущих обязательств должника», обязывала сразу указать это в данной части отчета, «чтобы арбитражный управляющий мог защитить свою деятельность».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты Семыкиной Н.О. от 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года, 19 мая 2017 года и 19 мая 2017 года о деятельности арбитражного управляющего и от 25 июля 2017 года, 25 июля 2017 года и 25 июля 2017 года о средствах Отчет об использовании. .2017, от 19 мая 2017 года, зафиксированы неполные данные в виде дат и номеров договоров с привлеченным специалистом Сухановой И.Г., сумм и источников вознаграждения и отсутствие информации о сроке действия данного договора с привлеченным специалистом.

Нераскрытие полной информации в отчетах о деятельности от 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года, 5 марта 2017 года и 19 мая 2017 года и об использовании средств от 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года и 3 июля 2017 года. и 19 мая 2017 года нарушили требования статьи 20.3 Кодекса о банкротстве, статьи 143.2.11 Кодекса о банкротстве и пункта 5.4.8 Общих правил отчетности. В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 УПК, она составляет объективную сторону административного правонарушения.

Административные органы также обвиняют конкурсного управляющего в нарушении положений пункта 11 статьи 143.2 Закона о несостоятельности. и неоплаченные остатки, процедуры, описанные в отчетах конкурсного управляющего от 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года, 5 марта 2017 года и 19 мая 2017 года.

Оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, вменяемого специалисту по банкротству, по рассматриваемому делу, поскольку нарушения не было. Эти выводы суда первой инстанции не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Следующие эпизоды являются преступлениями, связанными с нераскрытием информации о сборе и расходовании средств в своих отчетах о деятельности и использовании средств за периоды с 11 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года, 19 мая 2017 года, 19 мая 2017 года и Дата начала процедуры банкротства должника.

Статья 143(3) Федерального закона от 26.10.2002 г. ст. 127-ФЗ предусматривает, что отчет профсоюза о банкротстве должен содержать информацию о суммах, зачисленных на счет основного должника, и источнике этих поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил отчетности, отчет профсоюза банкротов об использовании средств должника должен включать в себя (обоснование платежа) и общая сумма средств, использованных должником.

Из буквального толкования положений статьи 143 Кодекса о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что информация предоставляется банкротом на дату, отчет синдиката банкротов должен быть подготовлен нарастающим итогом за весь период. . дата начала соответствующего разбирательства до даты подачи отчета. Довод конкурсного управляющего об обратном основан на неверном толковании положений Кодекса о банкротстве.

Изучив отчеты о деятельности и отчеты об использовании денежных средств, представленные в материалы дела 25 июля 2017 года, суд первой инстанции в решении 30.05.05.05.017 от 30.05.2017 установил, что данные отчеты не соответствуют положениям Кодекса о банкротстве, согласно которым данные отчеты должны быть представлены перед сбор средств и затрат за период с мая.

Однако рассмотрение дела о несостоятельности должника было перенесено на 13 октября 2015 года. Согласно состоянию движения денежных средств за период до 10 января 2015 года, денежные средства были собраны на расчетный счет должника с 1 января 2015 года по 30.06.2017, так как период, представленный в материалы дела, был подан в 2017 году.

Таким образом, материалы дела не соответствовали обязанностям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20 Кодекса о банкротстве арбитражного управляющего Семыкиной Н.О., статьей 20.3 Кодекса о банкротстве, статьей 143 Кодекса о банкротстве и пунктом 2 (4) раздела 12 Общих правил составления отчетов.

Учитывая вышеизложенные фактические и юридические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные органы доказали наличие действия (бездействия) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. объективные стороны вменяемого административного правонарушения, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующее вменяемое преступление — непринятие до 26 декабря 2016 года мер по возмещению расходов ломбардного брокера на обеспечение сохранности заложенного имущества должника.

Раздел 138(2) Закона о банкротстве предусматривает, что если залог имущества должника обеспечивает кредитора банкротства по кредитному соглашению, 80% поступлений от продажи залога должны быть использованы для выплаты кредитору банкротства. Кредитный договор при банкротстве защищен имуществом должника, но только на сумму основного долга по обеспеченному обязательству и процентов.

Пункт 6 статьи 138 Закона о несостоятельности предусматривает, что расходы на обеспечение заложенных предметов и их реализацию на торгах покрываются за счет средств, вырученных от продажи заложенных предметов, до тех пор, пока стоимость этих средств в соответствии с п.п. 2 этой статьи.

Пункт 18 Кодекса судебной практики о привлечении уполномоченных учреждений к участию в делах о банкротстве и вопросах, связанных с производством по делам о несостоятельности, применяемых в этих делах (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.). Статья 134(2) Кодекса о банкротстве, выплаты на питание могут включать расходы на содержание имущества должника и поддержание его в хорошем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех затрат, являющихся прямой цепочкой технических процессов по производству и реализации продукции должника, к операционным платежам, и приоритет, отдаваемый им перед обязательными платежами, противоречит принципам приоритета и пропорциональности.

Оказание услуг по содержанию и эксплуатации имущества по договору № 1/Э от 6 июня 2015 года было прекращено с совместным объявлением ООО «Шэнсюань» (исполнитель) и ЗАО (заказчик). Согласно пункту 3.2.2 договора, стороны подписывают акт об оказании услуг не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным. Пункт 3.2.1 договора также предусматривает выставление исполнителем счета заказчику за оказанные услуги. Контракт был продолжен, о чем свидетельствует отчет профсоюза банкротов от 25 сентября 2017 года, о чем свидетельствует отчет профсоюза банкротов от 30 июля 2017 года. Впоследствии соглашение было урегулировано к 1 января 2017 года. Другими словами, она была решена путем подписания соглашения о замене от 1 января 2017 года. Отчет о деятельности синдиката банкротства датирован 11 сентября 2017 года, а состояние счета показывает, что стоимость услуг ООО «Шэнхуан» составила 7 524 687 рублей 40 косарей.

По смыслу 4.1 статьи 138 Кодекса о банкротстве, удержание залога залогодателем является формой реализации ломбардных активов и применяется и в данном случае. Законодательство о банкротстве.

Материалы судебного дела подтвердили, что предметом договора являлось оказание услуг и выполнение работ подрядчиками по содержанию и эксплуатации ломбардного имущественного комплекса должника.

Согласно расчетам административных органов, в результате аренды имущества должника возникли эксплуатационные расходы на канализационные трубопроводы, электроэнергию, воду, вывоз, вывоз твердых бытовых отходов, расходы на связь, отопление и уборку умершего. Были также значительные расходы.

Общие расходы, связанные с содержанием имущества ломбарда, составили 13 212 858 руб. 68 коп. и 12 950 935 руб. 14 коп. выручки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ломбардные кредиторы оплачивали расходы, связанные с охраной и содержанием заложенного имущества. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что N.O. Семыкина предприняла шаги по взысканию соответствующих выплат с ломбардного кредитора.

Довод синдиката банкротов о том, что расходы на содержание имущества являются не расходами на защиту имущества, а расходами, понесенными в рамках нормального функционирования бизнеса должника, был правильно отклонен судом первой инстанции. Ниже.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Изменений в судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных организаций в делах о банкротстве, к настоящему делу применяется процедура банкротства (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. ), четвертый класс выплат на питание также можно рассматривать как расходы, связанные с содержанием имущества.

Совокупность представленных в материалах дела сведений подтверждает, что ломбард и банкрот решили фактически трудоустроить и фактически эксплуатировать заложенное имущество вместо того, чтобы защитить его путем помещения в шахту (ответ ломбарду от 27.11.11.11) в качестве В качестве средства для. Вышеупомянутые эксплуатационные расходы (освещение, водоснабжение, вывоз твердых отходов и т.д.) не могли бы быть получены, если бы был выбран другой способ защиты заложенного имущества.

Суд первой инстанции постановил, что в силу исключительности права залогодателя в процессе банкротства делать исключения из правил статьи 6 § 6 Кодекса о банкротстве, первый суд справедливо принял решение об исключении из статьи 6 § 6 платежей по питанию, являющихся результатом продажи залога. Тесная связь с выбранным способом защиты заложенного имущества необоснованно приведет к перераспределению веса блюд в пользу непроверенных кредиторов.

В данном случае для целей применения статьи 138(6) Закона о несостоятельности понятия «безопасность» и «питание» следует определить как идентичные.

В противном случае неоплаченные кредиторы должны сохранить за собой залоговую массу, имеющую право только на 5% (или 10%) текущих первоочередных расходов от продажи. Это приводит к несбалансированным отношениям для кредиторов, когда вес удержания капитала распределяется поровну между залоговыми и незащищенными кредиторами, создавая продукт продажи, распределенный на 95% и 5% (или 70%). процентов и 10 процентов соответственно).

При сохранении неразрешенных активов такой несоразмерности не возникает, поскольку все доходы от продажи распределяются пропорционально между всеми кредиторами. Таким образом, кредиторы также несут бремя поддержания распределения активов и доходов от продажи.

Определение Арбитражного суда Красноярского края № А33-2835-5/2015 от 24 января 2018 года не имеет предварительного значения при расследовании настоящего дела. Оно является предварительным и не является выводом, сделанным судом при рассмотрении спора.

Учитывая вышеизложенные фактические и юридические обстоятельства, суд апелляционной инстанции утверждает, что административные органы доказали наличие действия (бездействия) конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. объективной стороны административного правонарушения, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве, когда арбитражный управляющий был лишен возможности и права возражать против новых документов и доказательств, представленных административным органом в материалы дела о сумме, подлежащей перечислению, преимуществе ОАО «Комбинат рекламы», 26 октября 2002 года 127-. Не основано на нормах статьи 138 Федерального закона ФЗ. Изучив материалы дела и представив собственную значимость, последний не стал этого делать.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо несет полную ответственность за то административное правонарушение, в отношении которого доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение совершается по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий вследствие своего поведения (бездействия), но при этом безрассудно рассчитывало последствия сдерживания либо не предвидело возможности наступления этих последствий, но должно было предвидеть. …

Управляющий в деле о несостоятельности не представил доказательств своевременного подтверждения того, что он примет необходимые меры для соблюдения вышеуказанных требований или наличия объективных препятствий для своевременного исполнения своих обязанностей профессионального участника права.

В данном случае чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнению требований Закона о несостоятельности, не были доказаны.

Соответственно, апелляционный суд постановил, что Семыкина Н.О. без достаточных оснований неумышленно рассчитала предотвращение этих последствий, хотя и предвидела возможность неблагоприятных последствий своих действий.

На основании изложенного, административный орган показал, что поведение (бездействие) арбитражного управляющего Семыкиной Н.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отличные обстоятельства, указывающие на существование этого дела, можно найти в ст. 2.9 Кодекса административного судопроизводства РФ, утв. ст.

Срок давности по административным правонарушениям, предусмотренный разделом 4.5 КОРФ, не истек.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административные наказания за административные правонарушения назначаются в соответствии с настоящим Кодексом и в пределах, установленных законом, регулирующим ответственность за данные административные правонарушения. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, и обстоятельства, влекущие его административную ответственность.

Суд первой инстанции не нашел отягчающих обстоятельств для привлечения к административной ответственности. В то же время были установлены смягчающие обстоятельства — возмещение ущерба по эпизоду №. 4 — как смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание количество эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему, а также систематические нарушения Закона о несостоятельности, допущенные арбитражным управляющим и указывающие на незаконный характер сделки, апелляционный суд соглашается с выводом первого дела об отсутствии правовых оснований для административного воздействия в виде предупреждения. В данном случае наказание в виде предупреждения, которое носит воспитательный и предупредительный характер, не достигает цели административного наказания.

Размер административного штрафа в 25 000 рублей был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что выбранная мера наказания соответствует тяжести преступления и зависит от достижения целей, указанных в пункте 1 статьи 3.1 КОРФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта или противоречащих решению суда первой инстанции. Апелляционный суд признает апелляцию необоснованной и не может служить основанием для обжалования оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляции. Согласно статье 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности. Поэтому по данной категории споров госпошлина не будет уплачиваться в течение всего разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции.

Статьи 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд № 3.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018 года не подлежит апелляционному обжалованию, если № А33-4474/ 2018 оставлено без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского региона через арбитражный суд, принявший решение.

Подборка наиболее важных документов (нормативно-правовые акты, формы, статьи, экспертные заключения и т.д.), имеющих отношение к жалобе на заявление финансового управляющего.

Жалоба на финансового управляющего

Открыть документ в системеКонсультантПлюс: сборник судебных решений на 2020 год: статья 260 «Виды и содержание апелляционных жалоб» АПК РФ «Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 28 августа 2019 года, определяющее суд апелляционной инстанции от 10 ноября 2019 года При нарушении заявителем требований пункта 3 части 3 и части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционной жалобы и направления или вручения прилагаемой копии апеллянт обязан исправить допущенное нарушение до 15 ноября 2019 года.

Наш образец:.

Адресат: Управление Росреестра по Смоленской области, Департамент земельного кадастра и картографии (Управление Росреестра по Смоленской области) 214025, ул. Портавская, Смоленск, 8 67_upr@rosreestr.ru

Отправитель (заявитель): ____ Адрес: ___ Email: ______

Актуально: арбитражный управляющий XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ИНН: 11111111111111111111111111111111 член СРО «___»

Дело о несостоятельности (должник): ООО «___» Смоленская область, г. Смоленск, ______, ОГРН 1111; ИНН 111

Декларация о профессиональной несостоятельности при административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 части 3 КАОРФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ___июля ____. ____ 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «__» (Смоленская область, г. Смоленск, __, ОГРН __; ИНН __) (далее — должник) открыто конкурсное производство и __ (ИНН __) — участник __ «__» (__, ОГРН __, ИНН __) в качестве конкурсного управляющего Одобрено. Процедура банкротства назначена на январь 2018 года. 10:00 утра. 00 мин. в судебном заседании по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, офис 311.

Выявление нарушений Кодекса о банкротстве и других законов.

Нарушения конкурсным управляющим Кодекса о банкротстве не соответствуют принципу добросовестности и логики (пункт 4 статьи 20.3 Кодекса о банкротстве) и нарушают права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в банкротстве Обеспечить надлежащий контроль над процессом, собраниями кредиторов, собраниями работников и деятельностью арбитражных управляющих и получать информацию о результатах процедуры несостоятельности и активах должника.

Он обладает необходимыми знаниями и достаточным опытом в области несостоятельности (банкротства) и является экспертом в области несостоятельности, он имел юридическую и практическую возможность выполнять свои обязанности, определенные в Законе о несостоятельности, но действовал недобросовестно и неразумно, без препятствий для выполнения своих обязанностей, не зависящих от него и необходимых и достаточных для их выполнения Не предпринял необходимых и достаточных мер, пренебрег

Стоит отметить, что это не первый случай безразличного отношения консультанта по банкротству к выполнению своих обязанностей в соответствии с Законом о несостоятельности.

Таким образом, мы видим достаточные доказательства наличия события административного правонарушения, которое выражается в нарушении требований вышеуказанного Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в бездействии профессионального банкрота (несостоятельного) по выполнению обязанностей, определенных вышеуказанным Законом о банкротстве (несостоятельности).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, вина в совершении которых доказана.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Учитывая повторность всех правонарушений и их совершение, не вижу оснований для признания совершенных правонарушений банкротами и освобождения от административной ответственности и административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (при рассмотрении дела судом в арбитражном порядке).

Исходя из вышесказанного.

1) перенести процедуру административного правонарушения и составить протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 3 § 14.13 КоАП РФ.

2) передать документ в суд для привлечения синдиката __inn inSolvency к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Закона РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

(1) Страницы с публикациями в деле «__» ООО «ЕРДФ», и

2) Решение Ленинградской области Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ____2018, __.

Решением Арбитражного суда Самарской области FIO была признана несостоятельной (банкротом). В отношении FIO была введена шестимесячная процедура продажи. FIO3 был утвержден в качестве финансового управляющего должника. Финансовый менеджер совершил нарушение. А именно, он не сообщил FIO о банкротстве должника и не отправил по электронной почте уведомление о банкротстве и осуществлении продажи активов должника. В соответствии с решением Самарского суда, вступившим в законную силу ДАТА, заявитель является кредитором должника и взыскиваемая сумма составляет № руб. Решением Самарского районного суда г. Самары с FIO2 в пользу FIO2 взыскано № руб. Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом. В процессе исполнения не было проведено никакого восстановления. Согласно информации, размещенной на сайте судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника еще не завершено. Днем на личном профиле Госуслуг появилось уведомление о получении информации от Федеральной службы безопасности России. На странице 5 уведомления указывается название процедуры банкротства/ликвидации в отношении должника. Процесс выполнения не был завершен. В день обращения заявителю сообщили, что компания Fio2 была объявлена банкротом. В связи с этим фио своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 213.24 Федерального кодекса о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Федерального кодекса, финансовый контролер признан банкротом в течение 15 дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом гражданское заявление и уведомление о продаже имущества гражданина всем известным кредиторам гражданина. Уведомление также призывает кредиторов заявить свои требования в рамках гражданского дела о несостоятельности и разъясняет порядок их предъявления. Финансовый директор не смог бы игнорировать долги должника перед компанией, поскольку исполнительное производство было начато в момент подачи заявления о банкротстве должника. Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, после признания должника банкротом и направления исполнительных документов арбитражному управляющему исполнительное производство прекращается судебным исполнителем. В кратком описании процедуры исполнения не содержится информация о запросе информации у финансового управляющего и порядке исполнения. При обращении к судебному приставу-исполнителю финансовый управляющий может получить информацию о долгах банкрота. Кроме того, финансовый директор не запросил у Министерства внутренних дел информацию об адресе заявителя и не обратился к шерифу за информацией о кредиторах. Для надлежащего исполнения своих обязанностей финансовый директор должен был уведомить FIO о признании должника банкротом. В результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) финансовым директором своих обязанностей были нарушены следующие права и законные интересы компании

Образец жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 60, 8 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации и

Объявление незаконными действий финансового управляющего в форме бездействия. т.е. непередача и неуведомление фио о банкротстве должника и начале продажи активов должника. Заявить о взыскании суммы в размере № рублей финансовому управляющему FIO3 регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих.

Приложение: Доказательство отправки сторонам (для суда) Копия краткого изложения исполнительного производства 3. Объявление об исполнительном производстве

«___»______________г.

Искренне, Анатолий Антонов, адвокат, генеральный директор юридической фирмы «Антонов и партнеры».

Процедура рассмотрения жалоб состоит из нескольких этапов.

Как подать жалобу на действия финансового управляющего: пошаговая инструкция

Заинтересованное лицо составляет заявление и прилагает к нему документы, подтверждающие неправомерные действия финансового управляющего.

  1. Подготовленный пакет документов подается в компетентный орган, расследующий жалобу на администратора неплатежеспособности.
  2. На основании полученной жалобы проводится проверка, собеседование с руководителем и слушание по содержанию изложенных в ней доводов (30 дней, в арбитражном суде — 2-3 месяца).
  3. По результатам проверки принимается решение (например, признание незаконным деяния, возложение административной ответственности, возбуждение уголовного дела).
  4. Важно: Помимо действий руководителя, можно обжаловать и его бездействие. Процесс аналогичен. В зависимости от результатов процесса определяется, где представлена бездеятельность администратора. Другими словами, какое действие он должен был предпринять по закону, но не сделал.

По закону арбитражные управляющие обязаны действовать в интересах кредиторов и делать все возможное для пополнения имущества банкрота. На практике может произойти несколько вещей. Если управляющий не выполняет свою работу должным образом, страдают и должник, и кредиторы.

Нарушения арбитражных управляющих

Кстати, если у вас есть вопросы о банкротстве, аффилированности или защите личной собственности, пожалуйста, оставьте письмо на нашем сайте. Раз в месяц мы будем рассматривать ваше заявление, предоставлять подробные консультации и отправлять вам по электронной почте руководство к действию. Только для подписчиков.

Когда вы сталкиваетесь с правонарушением, вы можете расстроиться и пожать плечами, а можете быть оштрафованы, арестованы или даже взысканы с управляющего активами. Основными «правонарушениями», за которые руководители могут быть наказаны, являются

1. медлительность.

Администраторы обязаны время от времени отчитываться о своей деятельности. И это должно быть сделано в строго определенные сроки. Давайте рассмотрим процесс банкротства по очереди.

Первое, что должен сделать администратор, — опубликовать объявление о введении надзора. Это делается в течение 10 дней после утверждения временным администратором.

  1. Ниже приводится первый официальный отчет, который будет представлен после этого процесса. Доверительный управляющий готовит ряд документов и отчет о финансовом положении компании и представляет эту информацию собранию кредиторов. На собрании они должны решить, как действовать дальше: подавать заявление о банкротстве или нет. Для того чтобы все участники собрания успели ознакомиться с документами, администратор должен предоставить материалы, подлежащие изучению, не позднее чем за пять дней до собрания.
  2. Но это только начало. Следующий пункт обязательной повестки дня — третейский суд. Не менее чем за пять дней до слушания дела управляющий должен представить в суд протокол последнего собрания кредиторов и все материалы к нему.
  3. Если в отношении должника открыто производство по делу о банкротстве, управляющий обязан сообщить об этом в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней с момента своего назначения.
  4. Затем он также должен регулярно представлять отчеты кредиторам. Всегда есть пятидневный срок.
  5. Если менеджер сдает отчет с опозданием, например, за четыре дня до дня Х, крайний срок — пять, это готовое основание для жалобы в Росреестр. Это можно сделать дистанционно, отправив жалобу по почте России. Наказанием за такой проступок обычно является штраф в размере 25 000 рублей. Если таких штрафов за год будет более двух, то уже можно говорить об административном исключении на срок от шести месяцев до трех лет. Разумеется, вы исключены из всех процедур.

2. беспечность.

Хорошие менеджеры получаются из елейных, заблуждающихся и перфекционистов. Существует множество тонких и утомительных деталей. Например, закон скрупулезно относится к тому, что именно должно упоминаться в публикациях по делу о банкротстве. Например:.

наименование должника, его адрес, сведения о государственной регистрации государственных организаций, о

  • сведения о суде, в котором будет рассматриваться дело; и
  • имя и данные самого менеджера;.
  • наличие отмененных сделок должника, наличие
  • наличие жалоб на поведение должника;.
  • стоимость имущества должника, которое может быть найдено;.
  • расходы на процесс банкротства; и
  • выводы о наличии признаков фиктивной неплатежеспособности; и
  • источник стоимости процесса.
  • Если что-то из этого отсутствует, можно подать жалобу, а если отсутствуют кредиторы, существует даже возможность взыскания компенсации управляющим.

Кстати, делаются не только объявления о банкротстве, но и другая информация, объявленная управляющим. Например, объявление об аукционе. Ниже приводится пример закона. В объявлении не был указан адрес электронной почты, и суд постановил, что это нарушает право общественности на получение полной информации о процедуре банкротства. В данном случае обошлось без кровопролития — АА отделались предупреждением.

Чтобы помочь суду вынести решение по этому делу, пожалуйста, оставьте свой e-mail здесь.

3. лень LAZ

Менеджеры — люди и часто ленятся выполнять свою работу должным образом. Например, менеджеры обязаны записывать информацию о процедурах EFRSB. Система позволяет создавать сообщения «на кредитных собраниях», «в результате инвентаризации должника» или «при получении требования кредитора». В качестве альтернативы можно выбрать раздел «Другое» и собрать их все в кучу, где никто ничего не сможет найти. Это всеобщая лень. Это также является нарушением вашего права на доступ к информации. Такое поведение в АА также может оскорбить, и такая практика уже существует.

В этом случае, пожалуйста, оставьте здесь электронное письмо, чтобы получить судебное право.

3. лень LAZ

Если у Insolvency Syndicate проблемы с памятью, это сигнал к пробуждению. Он не может по глупости опубликовать объявление о приеме реферата. Или, например, он может «забыть» оспорить транзакцию. Для этого есть средства. Закон разрешает подавать иск против руководителя как за его бездействие, так и за его поведение.

За это нарушение администратор может быть привлечен к административной ответственности. И если кредиторы пострадали от его халатности, они могут потребовать компенсации от управляющего.

Последнее особенно важно, когда срок предъявления претензий к третьим лицам истек из-за олигархии администратора. В этом разделе более подробно рассматриваются временные ограничения.

5. жадность.

Работа менеджера предполагает как затраты, так и выгоды, которые на практике оказываются очень серьезными. Согласно Закону о несостоятельности, страховые компании должны ежегодно страховать свою деятельность на сумму не менее 10 млн рублей. Это необходимо для покрытия убытков, вызванных деятельностью нерадивых страховых компаний.

Проверить, была ли продлена страховка, можно, обратившись в саморегулируемый орган администратора. Вы обязаны предоставить копию своего страхового полиса. АА также должна предоставить саморегулируемому органу доказательства отсутствия судимостей и их ежегодного исключения. Если какой-либо из них отсутствует, администратор не сможет выполнить процесс. Согласно уставу, он должен быть исключен из СРО и снят со всех разбирательств, но заставить администрацию СРО соблюдать устав может быть сложно. Однако мы в Группе Игумнов знаем, как это сделать.

6. секретность.

Часто администраторы запускают несколько процессов параллельно в разных городах. Это может оказаться сложным. Во время подготовки этой статьи я столкнулся с интересным случаем. Дело слушалось в Красноярске, там же действовала компания-должник. Собрание кредиторов также прошло в Красноярске. Однако менеджер назначил местом проведения встречи «Гепард». Внезапно!

Расстояние между двумя городами составляет более 2 000 километров. Разумеется, никто из кредиторов не мог приехать туда, чтобы изучить материалы конференции. Это было очень удобно: можно было делать все, что хочешь, и не получать взамен никаких возражений. Несколько кредиторов немедленно выразили протест против самоуправства управляющего. При этом менеджер пытался оправдаться, говоря, что готов в любой момент выслать документы по электронной почте, но никто их не запрашивал. Тем не менее, арбитражный суд установил нарушение в его поведении. И это было не единственное нарушение. Неприятным последствием для администратора стало его отстранение от работы на шесть месяцев.

Чтобы получить судебный отчет по этому делу, пожалуйста, оставьте свой e-mail здесь:.

3. лень LAZ

«Не могу, у меня ноги» — очень полезная позиция. Банкроты часто ведут себя подобным образом. Точнее, они ничего не делают. Это еще один восхитительный пример из практики, на этот раз в духе рассказа Дениски. Администратор берет больничный лист и не присутствует на судебном заседании. Хорошо, без проблем. Единственное, он должен присутствовать на слушаниях по другому делу, назначенных на тот же день. Весь вопрос с больничным листом оказывается уловкой, чтобы затянуть дело. Вы уже знаете, что делать в таких случаях? Да — вы жалуетесь. В Росреестре и одновременно в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Шесть практических решений

Теперь, когда вы знаете, почему вы можете подать жалобу в АА, мы рекомендуем вам узнать больше о том, как правильно это сделать. Возможные способы вывести администратора из строя:.

1.Пожаловаться в Росреестр.

Да, да, формально именно этот офис присматривает за губернатором. Вы можете подать жалобу лично или отправить письменное уведомление в местное отделение. Наиболее технически продвинутым вариантом является モスクワの郵便局である00_uddfrs1@rosreestr.ruへの電子メールです. Однако нет уверенности в том, что это быстрее, чем печатное письмо. Главное — правильно составить жалобу, указав конкретные положения Кодекса о банкротстве, которые были нарушены арбитражным управляющим. Наш стол поможет вам в этом.

Чтобы получить список оснований для жалобы на АА, оставьте электронное письмо здесь.

Затем сотрудники Росреестра рассмотрят жалобу и при наличии оснований возбудят административное производство и передадут ее в арбитражный суд. Суд решает вопрос о привлечении к административной ответственности и выносит решение в зависимости от тяжести правонарушения.

Кстати, заявление должно быть подано в Росреестр по месту нахождения должника; если АА ведет несколько процедур банкротства в разных частях страны, то на каждого должника подается отдельное заявление, которое подается в местное отделение Росреестра.

2. обращение в арбитражный суд.

Росреестр рассматривает жалобы только по формальным основаниям, т.е. нарушениям сроков и правил. Если дело более сложное и требует более тщательного подхода, лучше всего сразу обратиться в арбитраж. Это требует больше усилий и времени. Составление позиции, подготовка к участию в слушаниях и перерывах.

Если суд признает вашу правоту и найдет нарушение в работе АА, все зависит от того, как вы составите отчетную часть жалобы. Вот несколько вариантов. Вы можете попросить суд исключить арбитражного управляющего из процесса или заставить его принять определенные меры, от которых он ранее уклонялся.

В качестве альтернативы вы можете ограничить его действия/поведение предполагаемой незаконностью. Чтобы перейти к взысканию компенсации Росреестром или возбуждению административного производства, вернитесь к пункту 1.

В целом, обращение в Третейский суд — это более тонкий инструмент, использование которого зависит от исходных обстоятельств и целей данного процесса.

3. требование о компенсации.

Если интересы кредитора были ущемлены действиями администратора, вы можете потребовать компенсацию. В отличие от человека с нормальной фиксированной жизнью, вы не можете подать в суд на доверительного управляющего для получения компенсации. Единственный способ получить от него деньги — потребовать компенсацию.

Недавно мы обсуждали разницу между компенсацией и дополнительной компенсацией. Короче говоря, для получения компенсации необходимо много-много деталей. Не забудьте объяснить, как ваш анонимный алкоголик причинил вам убытки и почему он должен нести ответственность. Это особенно полезно, если ваш АА не оспаривает транзакцию или «забыл» взыскать дебиторскую задолженность.

Звучит просто, но на практике заинтересованные стороны всегда могут найти оправдание. Поэтому лучше всего проконсультироваться с адвокатом, прежде чем обращаться за компенсацией. Например. Знайте, как сократить путь эвакуации АА.

4.подать жалобу в органы саморегулирования, членом которых является АА.

Так делать нельзя. СРО получают абонементы от администраторов и всегда играют свою роль. Кроме того, СРО подчиняются Министерству юстиции, которое рассматривает любое нарушение со стороны администратора как халатность со стороны СРО. Конечно, в таких случаях организация не заинтересована в том, чтобы брать на себя ответственность. Это все равно что жаловаться отцу на сына: он не хочет брать на себя ответственность. Иногда, однако, это срабатывает.

5.Отчитаться перед прокурором.

Прокуратура перенаправляет жалобы в СЦ и Росреестр, но в их конвертах эти документы выглядят более убедительно. Они определенно рассматриваются и на них даются ответы.

6. возбуждение уголовного дела.

Безусловно, самый функциональный и самый эффективный инструмент для игроков с серьезным бюджетом на ставки и связанные с ними расходы. Для других последствия подачи жалобы в Росреестр или в суд являются значительными.

Чтобы вовлечь приемника, нужно думать, чтобы стать приемником, а еще лучше — самому стать приемником.

Если у вас нет времени на преображение, приходите к нам на консультацию. Группа Игумнова — это юристы, имеющие опыт работы в Теннесси и знающие эту кухню изнутри.

Информация в этой статье актуальна на дату публикации на нашем сайте Igumnov.Group.

Чтобы быть в курсе последних тенденций в области грантов, банкротства и защиты личных активов, посетите наш сайт.

_

Екатерина Кондратьева.

Адвокат в группе Игумнов, специалист в области права и банкротства физических лиц

Специалист: персональная помощь в делах о банкротстве. Юридическая помощь при защите ответственности и исполнительном производстве в судах.

Синдикат ведет дела о несостоятельности на основании решения арбитражного суда. Профессиональные обязанности разъясняются в законе, 127-ФЗ. В процессе банкротства синдикат взаимодействует с кредиторами и должниками, организаторами и участниками торгов, а также другими заинтересованными лицами. Все они могут подавать жалобы эксперту в случае нарушения прав и законных интересов.

Кто может подать жалобу

Для каждого из них перечень последствий после обжалования различен. В случае удовлетворения жалобы производство по делу о банкротстве может быть приостановлено с привлечением к административной или уголовной ответственности и исключено. Характер жалобы определяется исходя из характера и природы профессиональной несостоятельности.

Существует три различных способа подачи заявления о профессиональном банкротстве

Бездействие — если специалист откладывает банкротство, нарушаются условия процедуры и энергии.

  • Неправомерные действия — если синдикат несостоятельности нарушает нормы закона, на различных этапах процесса несостоятельности, во время торгов и т.д.127 -ФЗ.
  • Решение — если в нарушение законодательства о несостоятельности специалист принимает решение, не входящее в его обязанности.
  • Право действовать, опустить или опротестовать решение возникает, как только администратор обнаружит нарушение. При подаче апелляции вы должны доказать обоснованность своих претензий. Это может быть сделано путем обращения к материалам дела о банкротстве, положениям законодательства, судебной практике и другим доказательствам.

Помимо апелляции, у заинтересованных сторон есть и другие варианты взаимодействия с администратором. Многие претензии могут быть решены путем подачи заявления, отчета или другого обращения. Невозможно подать жалобу на самого менеджера.

Этот способ защиты прав включает в себя обращение в органы, которые контролируют работу специалиста и могут применять к нему различные меры.

Является ли жалоба на работу менеджера наиболее эффективной? Обратитесь к своему адвокату.

Стоит отметить, что существует ограниченный законом список лиц, которые могут подать жалобу на менеджера. Обжаловать действия управляющего могут только непосредственные участники дела о банкротстве.

Кто может подать

Должники, чье имущество имеется в наличии.

  1. Кредиторы стремятся взыскать как можно более полный долг.
  2. Граждане или компании не могут жаловаться на синдикат банкротства, если они косвенно вовлечены в процесс банкротства. Их жалобы не будут приняты во внимание.

Во время процедуры неплатежеспособности синдикат неплатежеспособности должен действовать в соответствии с Законом о неплатежеспособности №. 127. не нарушая и не затрагивая права любого лица, участвующего в банкротстве, он также должен вести себя профессионально и честно. Если банкрот в соответствии с Федеральным кодексом о банкротстве явно действует в интересах участников процесса, его поведение может быть оскорбительным.

Когда обжалуют действия арбитражного управляющего

Теперь перечислим некоторые действия арбитражного управляющего, которые могут оскорбить.

Способствует взысканию долга для одного из истцов, не учитывая интересы других.

  1. Невыполнение реализованных обязательств (например, нерегистрация данных в единой федеральной информации о банкротстве, ненадлежащее включение имущества должника в перечень, невыполнение депутатских обязанностей кредиторов).
  2. Необоснованное продление срока банкротства привело к новым расходам для должника.
  3. Несвоевременное или несвоевременное представление нижеподписавшемуся или кредиторам данных о ходе работ.
  4. Непредставление информации о результатах инвентаризации имущества и его стоимости.
  5. Невозможность обыска имущества человека.
  6. Невзыскание долгов, когда должник сам являлся кредитором.
  7. Неправильное или необоснованное расходование денег должника; и
  8. Нарушение сроков проведения собраний кредиторов.
  9. Помимо этого, стоит отметить наличие взаимосвязи (взаимозависимости, корпоративных или иных отношений) между финансовым управляющим и участниками банкротства. В юридической терминологии этот термин называется «подчинение». Это также является причиной, по которой финансовый менеджер отстранен от дальнейшего участия в деле. Так, например, 6.07.2020 года по делу № А40-173401/19-88-215 Арбитражный суд г. Москвы отстранил финансового управляющего от участия в деле о личном банкротстве по данному основанию.

Кроме того, письменные последствия оценки неплатежеспособной частной собственности финансовым управляющим могут быть оспорены в индивидуальном порядке.

#389#

Правонарушение финансового менеджера может нанести ущерб дебиторам и кредиторам. В этом случае необходимо подать заявление о взыскании с него компенсации. Согласно Федеральному кодексу о банкротстве, профессиональная ответственность всех конкурсных управляющих покрывается обязательным страхованием. Если суд установит, что ущерб действительно имел место, он возмещается из страховой суммы.

Наиболее распространенными причинами (исходя из практики) для подачи апелляции являются

Нарушение процессуальных норм договора кредитора; и

  • Непредставление необходимой информации в УФРСБ; и
  • необоснованные расходы денег должника; и
  • отсутствие открытых счетов для зачисления средств от продажи имущества должника на аукцион.
  • По этим причинам управляющим по делам о несостоятельности обычно запрещают участвовать в будущих делах — или предупреждают о возможном отстранении.

Роль управляющего в банкротстве заключается в поиске решений для устранения финансовых нарушений должника. Его функциональные компоненты находятся в ведении суда.

Что подлежит обжалованию

В обязанности руководителя входит

Найти пути решения и продолжения деятельности организации.

  • анализировать и применять меры финансового урегулирования и налагать санкции на нарушителей.
  • Попытки найти альтернативные пути улучшения финансово-бюджетного положения субъекта с максимально возможным удовлетворением требований истца.
  • Управление делом о неплатежеспособности передается синдикату неплатежеспособности. Бизнес-ассоциации, возможно, не являются для него приоритетом.

Скорость и полнота выполнения требований по предмету являются ключевыми факторами при разрешении таких дел. В случае невыполнения или нарушения администратором своих обязанностей налагаются штрафы или другие санкции.

Рассмотрение жалоб на действия Третейского суда сопряжено с юридическими сложностями.

Нарушениями считаются следующие действия

Невыполнение своих обязательств и нерассмотрение дела в течение длительного периода времени, а также

  • Нарушение платежного поручения; и
  • преднамеренные задержки в продвижении процесса банкротства; и
  • действия, совершенные по личным мотивам; и
  • Нарушение отчетности.
  • Положения о нарушениях содержатся в статье 60 Кодекса о банкротстве. Наиболее серьезные нарушения влекут за собой серьезные санкции, которые служат для отстранения получателя от процесса.

К таким действиям относятся:.

Нарушение обязательства по сбору и организации кредиторов; и

  • Несоблюдение сроков проведения заседаний по предмету дела, и
  • Преднамеренное затягивание процедуры банкротства, приводящее к дополнительным убыткам
  • Приятное сокрытие последствий инвентаризации кредитного инспектора.
  • Суд должен наложить санкции за эти действия. Только совет кредиторов может подать жалобу. Важным является наличие полных и убедительных доказательств того, что нарушение повлекло за собой ущерб и дополнительные убытки, возникшие в результате правонарушений администратора.

Смотрите видео. О незаконном уголовном преследовании профессиональной несостоятельности:.

Уважаемые читатели нашего сайта! Наши статьи — это формальные способы решения юридических проблем, но каждый случай уникален.

Если вы хотите узнать, как решить ту или иную проблему, воспользуйтесь нашей онлайн-консультацией справа. Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефону.

+7-495-899-01-60

Москва, Московская область.

+7-812-389-26-12

Санкт-Петербург, Ленинградская область.

800-511-83-47

Федеральные номера для других регионов России

Если ваш вопрос слишком велик, чтобы его лучше было представить в письменном виде, в конце этой статьи есть специальная форма. С его помощью вы можете отправить свой вопрос юристу, специализирующемуся на данном вопросе. Пишите! Мы поможем вам решить вашу юридическую проблему.

Обсуждение деятельности финансовых менеджеров

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридические онлайн консультации
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: